El argumento feminista para gastar miles de millones para impulsar la tasa de natalidad

Hay un cierto tipo de problema cuya escala de tiempo dificulta las soluciones: cuanto más largo sea el tiempo entre las decisiones de hoy y las catástrofes de mañana, más difícil será exigir sacrificios ahora para garantizar que esas catástrofes nunca sucedan. El cambio climático es el ejemplo obvio.

Pero cada vez está más claro que hay otra: la disminución de la población. A medida que el problema de la disminución de las tasas de natalidad atrae más preocupación —y los esfuerzos anteriores para revertirlo han demostrado insuficientes—, un creciente cuerpo de investigación indica que una solución genuina requerirá un cambio de paradigma en la comprensión de la sociedad sobre lo que vale la pena pagar y quién debe pagarlo.

En la mayor parte del mundo, las tasas de fertilidad están disminuyendo. A medida que las economías se desarrollan, las tasas de fertilidad tienden a disminuir, y cuando las economías se desarrollan con especial rapidez, las tasas de fertilidad a menudo caen en picado a niveles particularmente bajos. En muchos países ya están por debajo de los 2,1 nacimientos por mujer, el «nivel de reemplazo» necesario para mantener la población estable de una generación a la siguiente.

Si se mantienen las tendencias actuales, para 2050 más de tres cuartas partes de los países estarán por debajo del nivel de fecundidad de reemplazo. Para el año 2100, la población de algunas de las principales economías disminuirá entre un 20 y un 50 por ciento. Y debido a que las tasas de natalidad se agravan como la deuda, cuanto más bajen las tasas de fertilidad en una generación, más tendrían que aumentar en la siguiente para completar los números.

Si las tasas de natalidad no cambian, el resultado final sería la extinción humana. Eso está muy lejos, pero es probable que la disminución de la población tenga graves consecuencias mucho antes. A medida que disminuye la proporción de adultos en edad de trabajar con respecto a los hijos a cargo y los jubilados, hay menos trabajadores para apoyar la red de seguridad social. El resultado es que los impuestos aumentan, la calidad de los servicios públicos se deteriora y, finalmente, la economía se contrae.

Los políticos, los responsables de la formulación de políticas y el público se dan cuenta cada vez más de que se trata de un problema grave. Y, sin embargo, a pesar de una variedad de incentivos financieros, campañas publicitarias y otras políticas, las tasas de natalidad han seguido cayendo.

Eso se ha convertido en un tema especialmente relevante en la derecha. El primer ministro húngaro, Viktor Orbán, ha hecho del aumento de la tasa de fertilidad de su país una de sus principales prioridades. El vicepresidente JD Vance, quien una vez afirmó que Estados Unidos estaba «dominado por sociópatas sin hijos», ha ayudado a forzar el tema en la Casa Blanca, donde los funcionarios han estado discutiendo ofrecer «bonos para bebés» de $ 5,000 a las mujeres que tienen hijos o una Medalla Nacional de la Maternidad para las mujeres que tienen seis o más.

En la derecha, el tema a menudo está ligado a preocupaciones sobre los cambios culturales, la influencia deletérea del feminismo, la disponibilidad del aborto o una disminución en la religiosidad, e incluso la teoría conspirativa racista del «gran reemplazo».

Pero no hay que ser nacionalista o antifeminista para creer que el gobierno puede y debe apoyar que la gente tenga más hijos. Las consecuencias a largo plazo de la fecundidad subsustitutiva podrían ser desastrosas.

El trabajo de Nancy Folbre, economista feminista de la Universidad de Massachusetts, Amherst, sugiere que el problema puede ser que los programas existentes son simplemente demasiado pequeños para marcar la diferencia en el problema real: que a medida que los países se vuelven más ricos, se vuelve mucho más caro ser padre. Eso no se debe solo a que los costos de bolsillo aumenten, aunque lo hacen. Más bien, el problema más grande es el costo del tiempo que requiere la crianza de los hijos, que, aunque no es remunerado, no es gratuito y, de hecho, se vuelve mucho más caro a medida que se desarrollan las economías.

«Hay un punto en el que, si se sigue subiendo el precio de hacer algo que es socialmente valioso, si se siguen aumentando los costos privados, eventualmente la gente se rinde», dijo Folbre. La caída en picado de las tasas de fertilidad de hoy en día sugiere que los padres potenciales están haciendo precisamente eso.

Los economistas han tenido durante mucho tiempo una respuesta a ese problema preciso: cuando los costos privados conducen a la subproducción de algo con valor social (paneles solares o automóviles eléctricos, por ejemplo), el gobierno ayuda a pagar su producción con subsidios, créditos fiscales u otros incentivos.

¿Realmente podríamos hacer eso para la crianza de los hijos? La magnitud del problema significa que no sería barato. Pero, argumentan el Dr. Folbre y otros expertos, valdría la pena.

Los altos costos de la mano de obra «gratuita»

En 1994, el Dr. Folbre publicó un artículo con una afirmación provocadora. «Las personas que dedican relativamente poco tiempo o energía a la crianza de los hijos», escribió, «se aprovechan del trabajo de los padres».

Los free riders, en economía, son personas que se benefician de bienes o servicios sin pagar por ellos. Debido a que todos los ciudadanos de Estados Unidos tienen derechos sobre los ingresos futuros de los hijos a través del dinero que pagarán para apoyar la Seguridad Social, los pagos de la deuda pública y otros programas, argumentó, las personas que disfrutan de esos beneficios sin hacer el trabajo de tener y criar a los hijos se aprovechan de ello.

De hecho, apuntó, los padres en realidad reciben un doble golpe porque el trabajo de cuidado infantil no remunerado, que representa un gran componente del costo de la crianza de los hijos, también se deja fuera de los cálculos de beneficios para programas gubernamentales como el Seguro Social. Por lo tanto, los padres que renuncian a parte o a la totalidad de su trabajo remunerado para cuidar a los hijos no solo pierden ingresos a corto plazo; También reciben una parte comparativamente menor de los beneficios públicos en el futuro. Tampoco se puede ahorrar el trabajo no remunerado en una cuenta con ventajas fiscales como un 401(k), lo que también retrasa aún más a los padres en la acumulación de ahorros privados para la jubilación.

Hay una larga historia de feministas que piden que las mujeres sean compensadas por el trabajo no remunerado en el hogar, incluida una campaña internacional «Salarios por el trabajo doméstico» que comenzó en la década de 1970. «Los hombres pueden aceptar nuestros servicios y disfrutar de ellos porque suponen que el trabajo doméstico es fácil para nosotros, que lo disfrutamos porque lo hacemos por su amor, Silvia Federici, activista feminista y académica que fue una de las fundadoras de esa campaña, escribió en un famoso ensayo de 1974 sobre el tema.

«Solo cuando los hombres vean nuestro trabajo como trabajo, nuestro amor como trabajo, y lo que es más importante, nuestra determinación de rechazar ambos, cambiarán su actitud hacia nosotros», escribió.

El trabajo del Dr. Folbre añade un elemento adicional. Al replantear el trabajo no remunerado de los padres como, al menos en parte, un bien público, también replantea el fracaso de apoyar a los padres como una especie de salto de torniquete social, una explotación injusta de aquellos que realmente están dedicando tiempo y esfuerzo.

Como padre, pensar en este argumento se sintió un poco como ver la matriz. Siempre había visto programas como la licencia de maternidad pagada y el cuidado infantil subsidiado como beneficios de los gobiernos y los empleadores para los padres. El trabajo del Dr. Folbre le da la vuelta a eso. Estos programas son formas de devolver una pequeña porción de los beneficios que la sociedad disfruta a expensas de los padres.

Su argumento no es simplemente que el sistema actual es injusto, sino también que tiene poco sentido económico. El hecho de no compensar a las personas por el trabajo no remunerado de la crianza de los hijos crea un desincentivo para tener hijos y, por lo tanto, conduce a una disminución de las tasas de natalidad que perjudica a la sociedad en su conjunto a largo plazo.

Los programas gubernamentales como el Seguro Social, según este argumento, han tomado muchos de los beneficios financieros de los niños y los han compartido con el público en general. Al mismo tiempo, los costos privados de la maternidad se han disparado, porque el aumento de los salarios disponibles para los padres en el trabajo remunerado hace que los costos de oportunidad de realizar un trabajo no remunerado también aumenten.

Cuando los padres reducen sus horas de trabajo para cuidar a sus hijos, por ejemplo, pierden ingresos. E incluso si trabajan a tiempo completo y pagan por el cuidado de los niños, el cuidado de los niños y las tareas domésticas relacionadas que hacen antes y después de sus trabajos remunerados todavía conllevan costos de oportunidad: horas extras renunciadas, ocio, sueño e inversión en otras relaciones.

Una receta estándar para los problemas del parasitismo es la intervención del gobierno, ya sea para trasladar una mayor parte de los costos de producción a la sociedad o para privatizar una mayor parte de las ganancias de la misma. Para los padres, eso podría significar aumentar los pagos del Seguro Social por cada hijo que tengan, o darles créditos fiscales o subsidios directos.

Muchos gobiernos ya ofrecen al menos algunos subsidios a los padres para sufragar los costos de la crianza de los hijos. Estados Unidos, por ejemplo, otorga a la mayoría de los padres un crédito fiscal de hasta $2,000 por hijo por año. En Hungría, Orbán anunció recientemente que las madres de al menos tres hijos estarán exentas del impuesto sobre la renta a partir de octubre, y las madres de dos hijos recibirán una exención similar el próximo año.

Pero es posible que estos programas deban ampliarse mucho, mucho más para sufragar de manera significativa el asombroso precio de la crianza de los hijos.

«Puedo decirles esto: tendría que ser un porcentaje bastante significativo de los costos totales», dijo el Dr. Folbre en una entrevista reciente. Y los costos totales incluyen el costo del tiempo. No es solo el dinero, ¿verdad? Todo el marco se basa en siglos de ignorar y devaluar por completo el proceso de criar a los hijos».

«Necesitamos un enfoque más holístico de la política de población y familia que simplemente pensar que un bono de $5,000 aquí, un poco más de cuidado infantil allá’ resolvería el problema», dijo. «Hay que preguntarse qué porcentaje sería ese bono del costo total de criar a un hijo. ¡Es un porcentaje ínfimo! ¡Es pequeñito!»

¿Y Suecia?

Por supuesto, algunos países, como las naciones nórdicas, ofrecen políticas de licencia parental y cuidado infantil subsidiado por el estado que reducen los costos de bolsillo a niveles con los que la mayoría de los padres estadounidenses difícilmente pueden soñar. Entonces, ¿por qué estos paraísos de cuidado infantil barato, atención médica socializada y universidades baratas todavía están en el mismo barco de población en declive que la mayor parte del resto del mundo?

Aunque las prestaciones son generosas, los precios de los alimentos, la vivienda y el cuidado infantil remunerado son tan altos en esos países que los padres siguen teniendo que pagar los gastos de bolsillo más altos que en otros lugares, según un estudio de 2023. Los subsidios estatales compensan solo una fracción de los altos costos de bolsillo para cosas como alimentos, vivienda y cuidado infantil pagado. Y los salarios altos aumentan el valor del tiempo no remunerado de los padres.

Sobre la base de los costos de bolsillo únicamente, si el padre promedio en Suecia se convirtiera repentinamente en un padre que no es padre, podría consumir un 55 por ciento más en bienes y servicios a lo largo de su vida. En Finlandia, podrían consumir un 50 por ciento más. Por el contrario, el progenitor europeo medio de la muestra de los investigadores sólo podría consumir un 31 por ciento más.

Cuando se agrega el valor del tiempo de los padres, los números se vuelven aún más extremos. El hipotético no padre en Suecia podría consumir un 164 por ciento más a lo largo de su vida, y el finlandés un 146 por ciento más. El europeo medio, por el contrario, consumiría solo un 108 por ciento más.

Incluso esas cifras pueden ser un recuento insuficiente, dijo Pieter Vanhuysse, politólogo de la Universidad del Sur de Dinamarca y autor principal de ese estudio. Para facilitar la comparación, el estudio calculó el «costo de reemplazo» del tiempo de los padres, es decir, la cantidad que costaría contratar a alguien para que se encargue del cuidado de los niños. Pero los padres cuyos salarios son más altos que los de los trabajadores de cuidado infantil en realidad tendrían costos de oportunidad aún más altos.

Existe cierta evidencia de que las transferencias de efectivo a los padres hacen una diferencia en las tasas de fertilidad. Lyman Stone, investigador principal del Instituto de Estudios de la Familia, un grupo de expertos pronatalistas conservadores, estudia el impacto de los subsidios gubernamentales en las tasas de fertilidad. Su investigación sugiere que las tasas de fertilidad aumentan alrededor de un cuarto de punto porcentual por cada porcentaje del PIB que los gobiernos gastan en transferencias de efectivo a los padres.

«Para que Estados Unidos compre su camino hacia las tasas de reemplazo, es decir, pasar de nuestro actual 1,6 a 2,1, hacerlo a largo plazo probablemente costaría entre 700.000 y un billón de dólares al año», dijo Stone. Para contextualizar, Medicare costó aproximadamente $848 mil millones en 2023. Y los países donde las tasas de fertilidad ya han caído aún más tendrían que gastar más. Stone estima que Hungría, por ejemplo, necesitaría gastar alrededor del nueve por ciento de su PIB por año para alcanzar las tasas de reemplazo.

Esa es una cantidad de dinero enorme, incluso si el objetivo era estabilizar las poblaciones con el tiempo en lugar de alcanzar tasas de reemplazo de inmediato. Pero si los niños son bienes sociales, entonces en términos financieros sería una inversión.

«Es inevitablemente una cuestión de valores públicos y compromisos públicos. Tienes que decidir qué es lo que te importa y cuánto estás dispuesto a pagar por eso», dijo el Dr. Folbre. «Tiene que ser una decisión democrática. Tenemos que averiguar cuáles son nuestras prioridades y cuál creemos que es el valor de una vida humana».

Cerrar la brecha mundial de fertilidad

Pero, ¿es realmente el dinero el problema?

Después de todo, si la fertilidad está cayendo porque la gente realmente no desea tener hijos, las medidas del gobierno para aumentar los nacimientos entre los que no están dispuestos probablemente serían ineficaces en el mejor de los casos, y un paso hacia una pesadilla al estilo de «El cuento de la criada» en el peor de los casos.

Parece que la caída del interés en la paternidad es al menos parte de la historia. Algunas encuestas de «intenciones de fertilidad», que preguntan a las personas cuántos hijos les gustaría tener, muestran una disminución entre las generaciones más jóvenes. En una entrevista con el Financial Times a principios de este año, Anna Rotkirch, socióloga y directora de investigación del Instituto de Investigación de la Población de la Federación de la Familia de Finlandia, atribuye esto en parte a que la paternidad se convierte en un «evento culminante», algo que las personas hacen después de haber alcanzado otros objetivos en la vida, en lugar de un «evento fundamental» que hacen como parte de embarcarse en la vida adulta.

Y parte de la disminución puede ser el resultado de mejoras en la libertad y la capacidad de las mujeres para controlar su propia fertilidad. En el pasado, las leyes coercitivas que legalizaban la violación marital, prohibían la anticoncepción y el aborto y limitaban la capacidad de las mujeres para poseer propiedades y mantenerse a sí mismas, a menudo las dejaban con poca o ninguna capacidad para tomar sus propias decisiones sobre la maternidad.

«Así es como funcionan las sociedades patriarcales. Crean incentivos realmente significativos para una alta fertilidad, en parte, al desempoderar realmente a las mujeres», dijo el Dr. Folbre. (Esos métodos coercitivos no han desaparecido, y algunos gobiernos, incluidos los de Estados Unidos y Polonia, han restringido las libertades reproductivas en los últimos años).

Pero en la mayoría de los países la gente sigue diciendo que le gustaría tener más hijos de los que realmente tiene. Un informe reciente de las Naciones Unidas, en el que se encuestó a 14.000 personas en 14 países, reveló que en cada país, el número de niños más deseado era de 2.

Las preocupaciones financieras eran la principal razón por la que las personas tenían menos hijos de los que querían. En Corea del Sur, que tiene la tasa de fertilidad más baja del mundo, el 58 por ciento de los encuestados dijo que eso había sido una barrera para tener hijos. En Estados Unidos, el 38 por ciento lo hizo. En Suecia, el 19 por ciento lo hizo. Y muchos encuestados también citaron otros factores relacionados con el costo, como las limitaciones de vivienda, el desempleo o la inseguridad laboral, y la falta de acceso al cuidado infantil.

La Dra. Folbre, por su parte, cree que el enfoque en alcanzar la fertilidad a nivel de reemplazo es el objetivo equivocado a corto plazo. «No creo que debamos plantear el problema como ‘¿cómo llegamos al reemplazo?'», dijo. «Creo que es mejor plantear el problema como ‘¿cómo logramos un sistema económico sostenible?'».

«Es solo que, a largo plazo, tenemos que llegar a un reemplazo», dijo. «Porque si no lo hacemos, desaparecemos».